KimmoToroska Sanottavaa

Maamiinat saatava takaisin !

Helppo olla puolustusvaliokunnan puheenjohtajan kanssa samoilla linjoilla maamiina asiassa.

Suomen ei milloinkaan olisi kannattanut allekirjoittaa Ottawan sopimusta, jolla maamiinat kiellettiin siis myös meiltä.

Maamiinat olisivat halpa ja nopea "hidaste" mahdollisen uhan vyöryessä maahamme, koska aseistuksemme puolesta olemme aivan eri tasolla verrattuna mahdolliseen uhkaajaan, "kiitos" siitä kuuluu puolustusmäärärahojen kohtuuttoman suurelle vähennykselle.

Suomen kannalta olisi erittäin toivottavaa irtautua sopimuksesta ja varustautua maamiinoilla, vaikka miinat eivät siis ole "inhimillisiä" aseita, mutta onko joku sodassa käytettävä ase kuitenkaan sen inhimillisempi, kuin toinenkaan ? Tuskin.

 

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014030418092526_uu.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Minä olen ymmärtänyt, että Puolustusvoimat ollaan ajamassa alas, kun ei sotia enään ole tulossa Eurooppaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kustannustehokkainta maanpuolustusta ovat neuvottelutaidot ja sopimuksissa pitäytyminen - EU on rauhanprojekti.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Venäjä miehittää naapurimaataan ilman prokaatiota tai sopimusrikkomuksia, joten väitteesi on valetta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #4

Venäjä ei olekaan EU-jäsen...

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #7

Mutta Venäjä on Suomen rajanaapuri (tuli ilmeisesti uutena tietona?)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #9

Milloinka sitten Venäjä viimeksi miehitti Euroopan unionin jäsenvaltion aluetta?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #11

Tälläkin hetkellä.

Mielestäsi siis voimme ajaa armeijan alas, koska voimme aina kriisin tullessa luikkia muiden EU-maiden olemattomien muskeleiden taakse ja se muka turvaisi meidät?

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Neuvottelutaidot toki ja sopimuksessa pitäytyminenkin, mutta ennen mahdollista kriisiä olisi neuvoteltava sopimus uudelleen, ei tietenkään sopimusta rikkomalla saavutettaisi mitään hyvää.
Valitettavasti aina ja kaikille se neuvotteleminen ei riitä/auta ja silloin olisi hyvä olla puolustusta valmiina, eli meillä varsinkin maamiinat turvanamme.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #6

Asia on näin - toisaalta en usko yksien maamiinojen ratkaisevasti lisäävän Suomen puolustuskyvyn uskottavuutta tilanteessa, jossa teknologia mahdollistaa rajan ylittämisen ilman maakosketusta (ohjukset, laskuvarjojoukot ja massiivinen lentopommitus strategisiin kohteisiin).

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #10

Eihän ne tokikaan pelkästään vyöryä pysäytä, mutta huomattavasti haittaa "kävelyä" ylirajan, eihän nykyisinkään ilman sotilaita maata vallata, vaikka tuhoa saataisiinkin paljon aikaiseksi.
Laskuvarjojoukoille on oma keinonsa.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #10

Kysy ranskalaisilta miten hyvin alueen hallussapito pelkästään ilmatietä käyttäen onnistui...

Martti Laines

Halonen oli jv-miinakieltoa ajamassa. Siinä oli presidentti, joka rakasti enemmän ideologisia juhlapuheita kuin tätä maata tarvittaessa hengellään puolustavia mieskansalaisia. Ai prkl kun pistää vihaksi.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska
Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Halonen tullaan muistamaan maamme itsenäisen historian ehdottomasti surkeimpana presidenttinä, hänen aikanaan tehtiin ratkaisevia virheitä, joita on enää mahdotonta korjata. Venäläisille maanmyynti pitää lopettaa samantien ja maamiinat otettava osaksi maamme puolustusta välittömästi!

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen

Punaisen ristin kansainvälinen komitea julkaisi vuonna 1996 raportin "Anti-personnel Landmines - Friend or Foe?, jonka tarkoituksena oli arvioida maamiinojen sotilaallista tehokkuutta ja punnita sitä suhteessa miinojen aiheuttamaan inhimilliseen kärsimykseen. Raportin pääkirjoittaja toimi prikaatinkenraali Patrick Blagden, joka sotilasurallaan oli toiminut Britannian armeijassa insinööriupseerina asetutkimuksen piirissä. Raportissa tarkasteltiin ammattiarmeijoiden ja vastarintaliikkeiden jalkaväkimiinojen käyttöä 26 todellisissa vuoden 1940 jälkeisessä konfliktissa. Raportin mukaan:

"..the evidence considered indicates that, even when used on a massive scale, they have usually had little or no effect on the outcome of hostilities. No case was found in which the use of anti-personnel mines played a major role in determining the outcome of a conflict. At best, these weapons had a marginal tactical value under certain specific but demanding conditions.."

http://joonasl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88659-jalk...

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Kenties kyseinen "tutkimus" on suurempaa uskomushoitoa, kuin tutkimuksen aihe.

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen

Kenties. Onko sinulla mahdollisesti esittää jotain luotettavampia tieteellisiä tutkimustuloksia jalkaväkimiinojen tehokkuudesta?

Toinen itsenäinen sotilasasiantuntijoista koostunut ryhmä kuitenkin 2004 vahvisti tuon ICRC:n raportin löydökset ja totesi:

"The Group found that no new studies known by them since the ICRC study make a persuasive case for the military value of anti-personnel mines. This fact supports the argument that these weapons should be universally banned."

Oletan, että koska jalkaväkimiinojen tehokkuus on niin ilmeistä, on helppo löytää muutama luotettava tutkimus tämän tueksi. Jään mielenkiinnolla odottamaan.

Martti Laines Vastaus kommenttiin #18

Viittaamasi Punaisen Ristin tutkimuksen tulos lienee ollut tiedossa jo ennen tutkimusta. Olisi perin yllättävää, että Punainen Risti päätyisi tutkimuksissaan minkään asejärjestelmän puolestapuhujaksi.

Suomen Puolustusvoimat oli voimakkaasti jv-miinakieltoa vastaan.

Luotan enemmän Puolustusvoimien asiantuntemukseen Suomen puolustuksen menetelmistä ja hyödyllisistä asejärjestelmistä -- kuin Punaisen Ristin.

JV-miinojen hyöty puolustussodassa sopii hyvin minun arkijärkeeni sotataktiikoista sekä asepalveluksessa saamaani oppiin.

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen Vastaus kommenttiin #20

Edelleenkään kukaan jalkaväkimiinojen kannattaja ei ole esittänyt ensimmäistäkään raporttia, tutkimusta tai analyysia jalkaväkimiinojen tehokkuudesta.

Oman näkemyksen vastaisten raporttien kyseenalaistaminen on tietenkin yksi mahdollinen retorinen keino, mutta hieman arveluttava jos mitään uskottavaa tutkimusta omien näkemyksiensä taakse ei ole esittää.

Tässä tapauksessa, ennen kuin jotain uskottavaa dataa vastakkaiseen pystytään esittämään, olisin taipuvainen uskomaan pitkän sotilasuran tehneisiin kansanvälisien asiantuntijaelimien tekemään analyysiin historiallisen aineiston pohjalta kuin yhden entisen varusmiehen "arkijärkeen" ja puolustusvoimissa saamaan koulutukseen.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Ei hätiä mitiä, TNT:n hinta on alle nelisen dollaria kilo. Muutamalla miljoonalla tuota tavaraa ostaa aika läjän. Suomalaisyrityksillä on täydet valmiudet valmistaa kyseisiä A-tarvikkeita nopealla varoitusajalla. Idän karhun tullessa rajan yli Ottawan sopimus on käytännössä vain mustetta paperilla. Jos joku politrukki alkaa ulisemaan niin sitten voidaan vain todeta että kyseiset A-tarvikkeet ovat panoksia, eivät miinoja.

Toiseksi, Puolustusvoimat sai aika hyvän aseen Ottawan sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Nimittäin viuhkapanoksen, tunnetaan alan miesten keskuudessa tuttavallisemmin Somali-TV:nä. Tappava vaikutusalue on 50-150 metriä, 58 asteen säteellä. Tuo kapistus voidaan laittaa kiinni vaikka puunrunkoon ansalangalla. Käytännössä yksi viuhkaPANOS vastaa teholtaan koko miinakenttää ja kyseisen vekottimen asennus laukaisukuntoon kestää about minuutin. Asialleen omistautunut pioneerikomppania siis asentelee noita tarvittaessa hyvinkin nopeasti taktisiin paikkoihin. Mikä parasta, kyseiset A-tarvikkeet ovat avainlipputuotteita.

Eli se idän karhu saa jatkossakin varoa askeliaan jos Suomeen uskaltaa tulla "suojelemaan" kansalaisiaan.

Kimmolle muuten suosittelen katsomaan Youtubesta mm. Syyrian sisällissodan materiaalia. Assad käyttää likimain samaa kalustoa kuin mm. Venäjä käytti Ukrainassa. Lähinnä BMP-2 / T-72 - vaunuja. Hyvin nuo näyttivät ainakin Syyriassa tuhoutuvan FSA:n panssarintorjuntaan. Jos Al-Nusran risuparta pystyy pistämään kyseistä kalustoa toimintakyvyttömäksi aavikko-olosuhteissa, niin sitten kyllä pystyy suomalainen korpisoturikin metsäolosuhteissa.

Jouni Nordman

Onneksi jalkaväkeä vastaan miina on niin yksinkertainen tehdä, että sellaisen tilanteen tarvittaessa ei nyky automation aikana ole mikään vaikea massa tuottaa.

Eli tärkeämpi on tieto miten niitä käytetään ja viellä tärkeenpi on niiden tehokas levitys tekniikan hallitseminen. Eli ei kun 120mm kranaatinheittimeen sopivia tytärammuksilla varustettuja ammuksia suunnittelemaan. Sillä turha on niitä jaloin raahata, jos on mahdollisuus suuri alue sulkea 20km etäisydeltä.

Eli tosiasia on, että Suomi ensimmäisenä tälläsisyä humanisti pellejen sopimuksesta erkaantuu jos tarve on. Toisaalta jalkaväki miinoissa on ongelma, ne ei sellaista vihollista vastaa ole kovin tehokas joka tulee lentäen linjojen taakse ja etu joukot panssaroiduissa miehistönkuljetus vaunuissa. Eli ennemmin kannattaa ottaa mallia Afganeista ja riittävän isoja tienvstsipommeja opetella rakentelemaan, sillä 40kg trotyliä lennättää isommankin vaunun.

Jouni Hölttä

Jalkaväkimiinat ovat pirullisen hyvä ase, halpa, ketterä käyttää ja nopea. Ja myös hyvä pelote, jo pelkkä epäily niitten kylvämisestä maastoon hidastaa hyökkääjää kummasti. Myös panssarintojunta tehostuu, kun järeiden jytkyjen seassa on jalkaväkimiinoja. Niistä tehtävät karttapiirrokset mahdollistaa niiden poistamisen maastosta myös nopeasti ja helposti.

Köyhälle maalle hyvä puolustus.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Jalkaväkimiinat ovat kieltämättä loistava ase, olettaen että vihollisen hekot saadaan pidettyä kurissa. Liikkuviin ja mekanisoituihin osastoihin sitten toimivat tienvarsipommit paljon paremmin. Ks. case Syyria.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

Varmasti hyviä strategisia perusteluita maamiinoille tai sille miksi Ottawan sopimuksen tavoitteena on korjata ongelmia muualla kuin Suomessa, mutta asiassa on toinenkin puoli.

Suomen tärkein uhkatekijä on Venäjä. Venäjällä on paljon kalustoa, jota se ei käytä, tai käyttäisi, koska se on kansainvälisten sopimusten vastaista. Nykymaailmassa poliittisuus, taloudellisuus, julkisuus/tieto ovat hyvin keskeisissä rooleissa. Mielestäni Suomen ei kannata muodostaa asennetta, jossa (tiettyjen aseiden käyttämisen vastaiset) kansainväliset sopimukset eivät koske Suomea, se voi (ehkä) olla hyvä strategia ja ennalta ehkäistä konflikteja sillä tavalla, mutta ehkä se on poliittisten ja kansainvälisten sopimusten näkökulmasta huono ratkaisu?

Jarmo Lampinen

PUOLUSTUSPOLIITTINEN SELONTEKO:
Suomella ei ole mitään mahdollisuutta tosipaikan tullen kun ainoa todellinen uhka on Neuvostoliitto. Suomalaiset munalliset naiset menivät ratifioimaan miinankieltosopimuksen joka poisti meiltä parhaan köyhänmiehen aseen eli (maamiinat).Se parempaa suurta hyökkäävää jalkaväkeä vastaan ei ole olemassa, se hidastaa hyökkäävän vihollisen etenemistä huomattavasti (miinakauhu).Samaan aikaan kun naapurissa varustaudutaan sotilaallisesti niin meillä meinataan tuhota 200000 uutta rynnäkkökivääri kun ikäluokat on kuulemma pienentynyt. Tosipaikan tullen valtiolla ei ole antaa osalle sotilaita kuin kertalaukeava kivääri ja kokardi hattuun. Mitenkä tähän on tultu, on tultu siksi että presidenttinä oli 12 vuotta nainen joka oli neuvostoliiton perseennuolija joka halusi miinasopimuksen välttämättä (todellinen Suomisyöjä) vieraanvallan edustaja. Ja puolustusministerinä on ollut armejan käymättömiä naisia ja armeijan käymättömiä miehiä. Noinkin tärkeää tehtävää on hoidettu kakkosmiehityksellä, naisilla ja munattomilla miehillä.Nyt kun on paskat housussa niin nyt kuvitellaan että lisäämällä taisteluhävittäjiä saataisiin korvattua tehdyt virheet. Ja jauhamalla tästä liittoutumisesta johonkin sotilasliittoumaan niin ne on pehmosia puheita , tosipaikan tullen kukaan ei tule apuun. Meidän poliittinen johtohan on tehnyt kaikkensa jotta meidän puolustuskyky olisi mahdollisimman huono. Ja turha jauhaa sitä valhetta että euroopanunioni olisi tuonut rauhan eurooppaan. Todellisuudessa se on ollut Amerikan ydinaseet , ilman niitä neukut olisi jo miehittänyt euroopan ajat sitten.

Toimituksen poiminnat