KimmoToroska Sanottavaa

Suvivirsi vastaan huivi, taas ?

Outoa miten asiat vaihtuvat, kovaan ääneen ollaan jälleen kieltämässä julkisista laitoksista, eli kouluista suvivirren esitys, koska se jostakin ihme syystä loukkaisi toisen uskonnon edustajia, taikka ateisteja.

Tänään medioissa kirjoitetaan siitä, kuinka poliisin ammatissa pitäisi hyväksyä toisen uskonnon merkki, eli huivi työasun yhteydessä.

Eikö tässä ole pienoinen ristiriita, eli samat, jotka ovat meiltä suvivirttä kieltämässä, vaativat kuitenkin samaan aikaan oman uskontonsa "symbolia" sallittavaksi ?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (69 kommenttia)

Veikko Penttinen

Ei ne "toiset" ole sitä suvivirttä kieltämässä, ainakaan vielä, vaan kyllä ne ovat ihan näitä meidän omia ylisuvaitsevaisia ja kaiken muun ymmärtäjiä, paitsi omaa viiteryhmänsä.

Toistaiseksi ei mikään ulkomaalaisuhka olisi uhkaamassa suomalaista elämänmuotoa, tulipa se idästä tai etelästä, ellei maassa olisi niin vahva viides kolonna. Suomen erityispiirre on, että niin idästä kuin etelästäkin tunkevaa vierautta suosivat hyvin paljon samat ihmiset.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Uhkaako siis suvivirsi muiden maiden elämänmuotoa ??

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

"samat, jotka ovat meiltä suvivirttä kieltämässä, vaativat kuitenkin samaan aikaan oman uskontonsa "symbolia" sallittavaksi"

Lauseestasi saa sen kuvan, että suvivirttä olisivat kieltämässä juuri ne, joiden oman uskonnon symboli on huivi, siis muslimit. Kuitenkaan tietääkseni muslimit, tai mitkään muslimitahot, eivät ole ottaneet Suvivirteen kantaa. Suvivirren (ainakin osittaista) poistamista ovat ehdotelleet pikemminkin kristittyyn kulttuuriin syntyneet ateisti- tai muuten uskontokriittiset tahot. Turha tästä asiasta on muslimeja syyllistää.

Yksinkertaisinta on, jos molemmat asiat (Suvivirsi ja huivi) sallitaan. Yhteiskuntaa ei tarvitse riisua uskonnoista. Riittää että ihmisten vapaata tahtoa kunnioitetaan yleensäkin.

Ongelmallista on toki se, että eri uskonnoilla on vaatimuksia aivan erilaisissa yhteyksissä, sen sijaan että symmetrisissä yhteyksissä. Islamilla on poikkeuksellisen paljon erityisvaatimuksia, toisaalta kristinusko on julkisella puolella perinteisesti paljon näkyvissä automaattisesti. Ja muut uskonnot eivät näy paljon ollenkaan missään. Tilanteen yhteensovittaminen on toki vaikeaa.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

"Yksinkertaisinta on, jos molemmat asiat (suvivirsi ja huivi) sallitaan"
Onko se kuitenkaan oikein, että meidän omaa identiteettiämme murennetaan pala palalta vähemmistön hyväksi ?

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

Ei, kuka niin on sanonut? Minähän puhuin sallimisesta, en todellakaan mistään murentamisesta. Suvivirttä kannatan, ja huivi on vain asuste.

Suvivirsi kuuluu kulttuuriimme ja huivittomuus ei. Osa kantasuomalaisista kristityistäkin naisista pitää tai on joskus pitänyt huivia. Vanhemmat sukupolvet luultavasti enemmän kuin nuoret.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #24

Suvivirsi tosiaan kuuluu perinteisiimme.
Huivin käyttötarkoitus ja jopa huivit ovat kenties erilaisia "mummoilla", kuin uskonnolliseen käyttöön tarkoitetut.

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström Vastaus kommenttiin #29

Tuli mieleen hassu ajatus; Oletetaan että poliisi pitää huivia ja on hälytystehtävässä hakemassa vaikka rähinöivää alkoholin vaikutuksen alaista asiakasta ja tämä asiakas riehuessaan repii tämän huivin naispoliisin päästä. Saakohan tämä rähinöijä fatwan päällensä imaameilta, suuremman tuomion virkamiehen vastustamisesta vai mitä tulisi tapahtumaan?

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #45

Heh, saattaisipa siinä tulla jopa kolminkertainen rangaistus ;)

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #45

Kuulemma mitään sen kummepaa syntiä ei tapahtu jos huivi lähtee vahingossa. Voihan se lähteä esim. tuulisella säälläkin jne.

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala

Mutta betoniporsaisiin ja muihin sikaan liittyviin asioihin ovat ottaneet kovastikin kantaa - ja juuri uskonnon varjolla. Uskonnot näyttävät olevan perkeleestä!
Uskon Luojaan, mutta jumaliin (lukuisia tässä maailmassa) en osaa enkä jaksa uskoa. Uskontoja suorastaan pelkään.

Jacke Söderman (r-sdp) on ollut kovasti esillä viime aikoina ja hän lohkaisi kerran tosi osuvasti, että auringonlaskua järvenrannalla katsellessa voi ajatella, ettei sitä ainakaan paikallinen sos.dem paikallisosasto ollut aikaan saattanut. ;-)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Lontoossa sikhi-poliiseilla on luodinkestävät turbaanit :

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-ord...

sikhi ≠ muslimi, mutta siltikin poliisin virkapukua voi tarpeen mukaisesti muokata omalla asetuksellaan.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Kristinusko on pohja koko yhteiskuntamme kehitykselle! Kirkko on aloittanut kouluopetuksen tässä maassa.
Suvivirsi kuuluu oman kansan kulttuuriperintöön ja olkoot pakollinen kaikille Suomessa. Tässä nyt tietyt piirit pyrkivät kohdentamaan ihmisten huomion pois maamme todellisista ongelmista.
Neuvostoliiton hajottua Venäjä palautti ensimmäiseksi ortodoksisen kirkon aseman eli oman maan kulttuuriperinnön. EU:n ja Venäjän suhteet ovat maallemme oleellisesti tärkeämmät kuin suvivirteen kajoaminen.

Maassa maan tavalla! Muslimimaissa kristittyjä vainotaan sen sijaan meillä on uskonnon vapaus. Se ei merkitse kuitenkaan sitä, että luopuisimme kaikista omista traditioistamme muiden maiden tapojen perusteella.

Antti Jokinen

Eihän hommista mitään tule, jos aletaan kaikkien pukeutumismieltymyksiä hyväksymään. Mitäs sitten, jos vaikka mustalainen tahtoo poliisiksi mustalaishameen kanssa?

pekka numminen

Kyllä meillä hölmöläläisillä on sitten ihmettelemistä kun poliiseilla alkaa olla erilaisia "virkapukuja":

1) Romani-naispoliisi perinnepuku.
2) Romani-miespoliisi nahkatakki ja siniset housut/pussihousut.
3) Muslimi-naispoliisi burkha/nikab tai pelkkä chador (huivi).
4) Mislimi-miespoliisi valkoinen kaapu ja huivi/päähine.
5) Orthodoksijuutalais-miespoliisi kokomusta kaapu.
6) Orthodoksijuutalainen-naispoliisi vastaava musta kaapuasu.
7) Saamelais-mies/naispoliisi perinneasu, poronkarvoineen ja 4-tuulen hattuineen.
8) Bushmanni/aborkinaali kalukukkaro/penaali-asu.
...

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Siinä sitä ois tosiaan ihmettelemistä :)

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Jos joku toinen pitää huivia, sitä ei voi tulkita millään uskonnon harjoittamiseen pakottamiseksi. Toisaalta Suvivirsi taas kuuluu ohjelmanumerona koulun juhlaan, joten se on jo paljon enemmän epähyväksyttävää pakottamista/tuputtamista. Tässä ei ole ristiriitaa. Tämä koko keskustelu hämärtyy jumalattoman taivastelun alle.

Pitäisi kysyä kysymyksiä kuten: mikä on uskonnon harjoittamista ja missä tätä uskontoa voi harjoittaa? Koulun virallisessa ohjelmassa sitä ei ainakaan yhdenvertaisuussyistä saa harjoittaa, mutta voiko Suvivirttä laskea uskonnon harjoittamiseksi? Siinä missä aamhartaudet ja tunnustuksellinen uskonnon opetus on selvästi kiellettyä uskonnon harjoittamista, Suvivirsi on rajatapaus.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Huivin pitäminen on uskonnollinen merkki ja se pakottaa aivan yhtäpaljon uskonnon harjoittamiseen, kuin suvivirsikin, eli mielestäni kumpikaan ei sinällään pakota harjoittamaan itsessään mitään.
Suvivirsi ei ole edes rajatapaus, vaan merkki kesän alkamisesta.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Miten se pakottaa sinut uskonnon harjoittamiseen, jos joku toinen pitää huivia?

Koulun juhlaan sen sijaan on pakko mennä, ja jos Suvivirsi tulkitaan uskonnon harjoittamiseksi on sinut pakotettu osallistumaan tapahtumaan, jossa harjoitetaan uskontoa. Suvivirsi on rajatapaus siinä mielessä, ettei ole selvää, voidaanko sitä laskea uskonnon harjoittamiseksi.

Huivit ja Suvivirren veisuu ovat erillisiä asioita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #11

Kähärä pitää Suvivirttä rajatapauksena. Suomen Ev.lut.kirkko ei pidä. Sen mielestä virrenveisuu on uskonnon harjoittamista: http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/8ED81ADA2486F346... ja Suvivirsi on virsi (nro 571): http://evl.fi/virsikirja.nsf/pudotusvalikko/571?Op....

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #14

Asiaa ei voi tulkita näin mustavalkoisesti. Uskonnollisia lauluja voidaan laulaa myös ei-uskonnollisessa yhteydessä. Esimerkiksi musiikin oppitunnilla voi tiettyyn rajaan asti laulaa tai kuunnella uskonnollista musiikkia ilman, että se loukkaa uskonnonvapautta.

Kyse on siis edelleen siitä, tulkitaanko Suvivirsi tässä tapauksessa uskonnon harjoittamiseksi vai ei. Tämän asian voi tulkita molemminpäin ihan perustellusti, eli pitäydyn kannassani, että tämä on rajatapaus.

Lisäksi virren sisällöllä on paljon merkitystä. Suvivirsi ei ole virreksi erityisen uskonnollinen. Jumalan luomistyön ylistäminen esimerkiksi Jumala loi -virrellä olisi jo selvemmin uskonnon harjoittamista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51

Kristillisessä kultissa virret eivät ole ihan mitä tahansa uskonnollisia lauluja vaan erityisiä riittilauluja joilla on erityinen merkitys. Ev.lut.kirkko muotoilee sen seuraavasti: "Virsien laulaminen on yhtä aikaa julistusta, opetusta, sielunhoitoa, rukousta ja yhteyden kokemista."

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #55

Vaikka joissain kristillisissä kulteissa virren veisaaminen tulkitaan aina uskonnon harjoittamiseksi, voi joku muu tulkita virren veisaamisen tietyssä tilanteessa vain esim. kulttuuriseksi perinteeksi.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #58

Aivan ja suvivirsi, virsi louisuudestaan huolimatta on kyllä minun mielestäni juuri yksi sellainen, eli kulttuurinen perinne, eikä niinkään virsi sanan varsinaisessa merkityksessään.

pekka numminen

Juhani Kähärä,

Mikä on uskonnon harjoittamista:

Onko suvivirren kuuntelu uskonnon harjoittamista?

Jouduin koulussa lukemaan uskonnoista, eli pakotettiinko minut harjoittamaan esimerkiksi islamia?

Onko biologia uskovaisille evoluutionteorian (uskonnottomuuden) pakottamista?

Onko meidän (risti) lippumme ja lippulaulumme (...sinun puolesta elää ja kuolla on halumme korkehin...) uskonnon pakottamista?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

"Onko suvivirren kuuntelu uskonnon harjoittamista?"

Riippuu tilanteesta. Koulun juhlassa se on rajatapaus, kuten olen tässä kommenttiosiossa tuonut ilmi. Jos ihmiset pakotetaan kirkkoon veisaamaan virsiä, tämä olisi jo uskonnon harjoittamista.

"Jouduin koulussa lukemaan uskonnoista, eli pakotettiinko minut harjoittamaan esimerkiksi islamia?"

Ei. Uskonnoista kertominen ei ole uskonnon harjoittamista.

"Onko biologia uskovaisille evoluutionteorian (uskonnottomuuden) pakottamista?"

Evoluutioteoria ei ole uskonnottomuutta, vaan luonnontieteellinen teoria.

"Onko meidän (risti) lippumme ja lippulaulumme (...sinun puolesta elää ja kuolla on halumme korkehin...) uskonnon pakottamista?"

Lippulaulun pakollinen laulaminen on pakotettua nationalismia. Tämä ei liity uskontoihin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Huivin pitäminen on yksilön oma ratkaisu eikä se ole muille pakotettua uskonnonharjoittamista. Virrenveisuu yhteisessä juhlassa sen sijaan on pakettua uskonnon harjoittamista kaikille osallistujille. Ei pitäisi sotkea keskenään asioita jotka ovat tyystin erilaisia.

Antti Jokinen

Ei kai ole pakko laulaa, vaikka joku vieressä laulaa ja ei ole pakko käyttää huivia vaikka joku vieressä käyttää.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Antti, aivan samaa mieltä kanssasi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ohjelmaan merkitty ja ohjelman mukaan esitettävä, vieläpä yhteislauluna, on pakottamista. Laulamatta jättäminen on pakottautumatta jättämistä.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #17

Voi hyvänen aika tuotakin ajattelumaailmaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Toroska arvioi pakottamisen tunnistavaa ajattelumaailmaa. Onko pääteltävä siis niin, että Toroskan mielestä hänelle mieluisten asioiden tuputtaminen muille ei ole pakottamista mutta hänelle epämieluisten on?

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #22

Onko tuossa jotakin eroa sinun ajatteluusi ;)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #26

Toroska kyselee kysymykseni eroa omaan ajateluuni (ja jätti vastaamatta). Ero on se, että tunnistan pakottamisen pakottamiseksi riippumatta siitä mitä pakotetaan ja miten itse suhtaudun siihen mitä, miten, missä, kuka ja miten pakottaa. Pakottamista kaikki tyynni. Oma kysymyksensä on sitten miten mihinkin pakottamiseen tulee ja voi suhtautua.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #37

Tuokin on aivan katsojan silmissä, mitä kukin katsoo pakottamiseksi.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

"Tyystin erilaiset", ilmeisesti sinun mielestäsi !
Molemmat liittyy uskontoon, mutta sinä ilmeisesti olet valmis hylkäämään suomalaisten perinteet miellyttääksesi vähemmistön oikeuksia, samalla tehden entisestä valtauskonnosta vähemmistöä ?

pekka numminen

"Huivin pitäminen on yksilön oma ratkaisu" /Myyryläinen

Ethän tosissasi ajattele näin?

Siis uskotko että täysin satunnainen osa ihmisistä pitää huivia? Että se ei ole lapselle vanhempien opettamaa kulttuuria ja uskontoa?

Ranskan vallankumouksne jälkeen uskonnon asemaa haluttiin heikentää yhteiskunnassa, eli tavoiteltiin vapaampaa yhteiskuntaa ja uskonnolliset tunnukset KIELLETTIIN kouluissa. Et ymmärrä miksi?

Mikä oli mielestäsi peruste miksi Turkissa ja monissa muissa länsimaiseen maalliseen hallintoon ja yhteiskuntaan pyrkivissä islamilaisissa maissa huivin käyttö KIELLETTIIN, kouluissa ja jopa valtion viroissa?

Eikö peruste ole että huivi on osa islamilaista identiteettiä ja ihmisille haluttiin opettaa maallinen/valtiollinen identiteetti.

Eikö kouluissa Suomessa pitäisi olla yhtenäinen (maallinen) kasvatus, jossa kaikki koululaiset olisivat ensisijassa suomalaisia?

Jos tähän pyritään ja mennään toki kouluista pitää poistaa kaikki viittaukset uskontoon.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Numminen pitää huivin pitoa vanhempien opettamana kulttuurina ja osana uskontoa. Toki se on sitäkin. Mutta loppujen lopuksi meidän pitäisi päästä sellaiseen tilanteeseen, että yksilö voi ihan itse päättää mitä pukeutumisellaan, ml. erilaiset koristeet, haluaa ilmentää tai olla ilmentämättä.

Huivi ei ole vain islamilaisten heidän häveliäisyysvaatimuksiin liittyvä tunnistautumisvaate. Sama sääntö on löydettävissä myös kristinuskossa pyhinä pidetyistä kirjoituksista m.m. näin sanoen: "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden." (1.kor 11:7-10).

Olen samaa mieltä Nummisen kanssa, että koulujen opetus tulisi olla uskonnotonta. Se ei kuitenkaan saisi tarkoittaa, että esimerkiksi eri uskontoja maailmankatsomuksina ei esiteltäisi. Silloin ne vain on suhteutettava muihin maailmankatsomuksiin eikä arvottaa niitä. Historian opetuksissakaan ei tulisi unohtaa uskontojen vaikutuksia.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Vai on teidän mielestänne suvivirren kuuleminen pakottamista uskonnonharjoittamiseen ja huivin käyttö taas suotavaa :)
Jos oikeasti kevätjuhlassa laulettava suvivirsi loukkaa uskonnonvapautta, niin ehkä omassa asenteessa on silloin jotain muuttamisen varaa, koska kumpaan suuntaan se siis loukkaa sitä uskonnonvapautta ;)
Juhani, koulun juhlaan ei ole pakko mennä, jos sen kokee omaa uskontoa loukkaavaksi !

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kukaan ei käsittääkseni ole väittänyt huivin pitoa suotavaksi vaan sen sijaan suvaittavaksi, niin lähi-idästä kotoisin oleville kuin körttimummoillekin.

Uskonnonvapautta loukkaa pakottaminen uskonnonharjoittamiseen jollaista virrenveisuu on.

Koulun juhla on koululaisille yhteinen juhla eikä vain ev.lut:ien juhla.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Sinulla on ilmeisesti edelleen lapsuudesta jäänyt trauma suvivirren pakollisuudesta, koska sitä noin aktiivisesti olet poistamassa ;)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #21

Traumaksi nimitetään pitkäaikaista mielenterveydellistä haittaa jonka on aiheuttanut traumaattisten arsykkeiden sietokyvyn ylitys. Jospa Toroska ei alkaisi arvioida muiden mielenterveyttä.

MInä todellakin suhtaudun jyrkän kielteisesti uskontojen harjoittamisen pakottamiseen ihmisille jotka eivät sitä halua. Samaten kannatan kaiken julkisen vallan sekularisoiomista niin, että yhteiskunta ei ottaisi mitään kantaa kansalaisten uskonnonharjoittamiseen muuta kuin siltä osin, että turvataan ihmiset vahingoittamiselta ja pakottamiselta. Silloin ihmisillä on oikeus harjoittaa uskontojaan kunhan eivät häiritse eivätkä vahingoita muita.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #32

Sinullahan se on aiheuttanut juuri tuon mainitsemasi sietokyvyn ylityksen, vai olenko väärässä, tai kenties luinko väärin ;)
Koskeeko tuo molemmin puolin vapautta harjoittaa uskontoaan, koska kirjoituksistasi saa juuri sen toisen käsityksen ;)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #35

Toroska kirjoitti: "Koskeeko tuo molemmin puolin vapautta harjoittaa uskontoaan, koska kirjoituksistasi saa juuri sen toisen käsityksen ;)"

Minkähän käsityksen Toroska on saanut?

Itse tarkoitin oikeutta harjoittaa uskontoa niille jotka haluavat sitä harjoittaa ja oikeutta olla harjoittamatta niille jotka eivät halua. Julkisen vallan taas tulisi olla neutraali eli olla tunnustamatta mitään uskonta ja taata ensinmainittu vapaus yksilöille. Ellei julkinen valta ole neutraalisti uskonnoton niin silloin se ei suhtautuisi tasapuolisesti kansalaisiin vaan suosisi joudenkin uskontojen harjoittajia.

Neutraali uskonnottomuus tarkoittaa tietenkin sitä, että sellainen taho ei ota kantaa mihinkään uskontoon, ei puolesta eikä vastaan.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Kähärällä on vuosien työ kuten kaikilla suvivirren vainoajilla! Koko perusopetussuunnitelmamme pitäisi käydä läpi ja poistaa sieltä kaikki joka vähimmässäkään määrin viittaa oman maamme luterilaiseen perinteeseen.
Huivia voi käyttää kuka tahansa ( riippuu sen koosta) mikäli haluaa suojata hiuksensa. Itse käytän lähes aina ( vaikka en muslimi olekaan) suojellakseni korviani.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Koivu kirjoitti: " Koko perusopetussuunnitelmamme pitäisi käydä läpi ja poistaa sieltä kaikki joka vähimmässäkään määrin viittaa oman maamme luterilaiseen perinteeseen"

Kukaan ei ole ollut poistamassa mitään muuta kuin pakollista uskonnonharjoittamista.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

En vainoa Suvivirttä tai viittauksia luterilaiseen perinteeseen, vaan haluan, ettei koulussa harjoiteta uskontoa, koska se ei sinne kuulu.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

On ammatteja ja virkoja, joihin mm. poliisi kuuluu, joissa on tiukat säädökset virkapukineista, joihin myös virkalakki (päähine) kuuluu. Virkapukineet ovat myöskin tarkoin varusteltu virka-asemaa osoittavin merkein. Jos henkilö hakeutuu poliisin ammattiin, niin hänen on hyväksyttävä voimassa olevat säännöt ja määräykset, eikä hän voi ryhtyä vaatimaan omia haluja ja mieltymyksiään po. ammatin suhteen. Ja missäs löytyy faktatietoa siitä, että musliminaisen ainoa syy poliisikouluun pääsemiseksi olisi vain huivi? Ja jos kerran huivi on niin tärkeä, niin pitää hakeutua sellaisiin töihin joissa se sallitaan. Minä tiedän ja tunnen monta suomalaista nuorta miestä ja naista, joiden ei ole onnistunut pääsemään poliisikouluun, eikä syistä ole kukaan aloittanut tuollaista julkista keskustelua kuten musliminainen, joka ei tullut valituksi poliisikoulutukseen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Asetusta voi aina muuttaa, ja Suvivirren voi vaihtaa Suvilauluksi.

http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/suvivirsi.html

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Suvivirsi on siis alkujaan ruotsalainen kansanlaulu.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Aivan, pienellä sanan muutoksella saamme jatkaa perinnettä niin, ettei muotoseikkaan voi jatkossa vedota :)
Mitä en kyllä välttämättömäksi siltikään näe.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Toroskakin suvaitsisi SuviVIRREN muuttamisen SuviLAULUKSI. Minäkin olen ehdotellut sitä useammallakin keskustelupalstalla. Se ratkaisisi ongelman tältä osin. Sitten ei jäisi koulujen osalta kuin ne tilanteet joissa aamunavauksia vielä järjestetetään tunnustuksellisina ja joissakin paikoissa pakotettavia kirkossa käyntejä sekä osa uskonnonopetuksesta.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #34

Kuulehan Myyryläinen, mitä sitten, jos sinä olet sitä ehdotellut useammallakin keskustelupalstalla ??
Täällä kuitenkin änkyröit ja jopa maton alle lakaisisit koko suvivirren, koska se niin kovasti louykkaa uskonnonvapautta, jota siis taas toisessa kohdassa niin kovasti puolustat ???

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #36

Jospa Toroska rauhottuisi. En ole lakaisemassa Suvivirttä mihinkään. Uskovaiset ja muutkin veisatkoon sitä ihan niin paljon kuin haluavat omissa uskonnollisissa tai muissa tilaisuuksissa. Kuitenkaan julkisen vallan järjestämissä kouluissa ei kuitenkaan tule harjoittaa mitään yksittäistä uskontoa.

Uskovaiset harjoittakoon uskontojaan ihan vapaasti keskenään eivätkä sotkeko muita niihin.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #40

Jospa nyt kuitenkin Myyryläinen aivan itse ensin rauhoittuisit.
Edelleenkään suvivirttä en luokittele uskonnonharjoittamiseksi, kuten ei hyvin moni muukaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #44

Toroska ei luokittele virrenveisuuta uskonnonharjoittamiseksi. Ev.lut.kirkko kuitenkin luokittelee: http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/8ED81ADA2486F346...

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #34

Eikös se nyt vain olisi helpompi, että niillä joiden päätä alkaa kiristää vanne tai maailma muuten vaan romahtaa suvivirsien ja aamunavausten johdosta niin pysyy niistä tilaisuuksita poissa. Tehdään taas niin vaikeata aivan helposta asiasta.

Ja tämä toinen puoli. Jos jonkun on pakko pitää hiuvia niin sitten ei poliisiksi pääse. Tämäkin on helppoa. Ei tarvitse enempää asiaa miettiä. Eihän hommista mitään tule, jos joka asiassa aletaan kaikkien toivomuksia kuulla pukeutumisessa ja ajatusmaailmasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

Jokisen asenne on siis, että uskovaisten edessä muiden on väistettävä. Mitäpä jos uskovaiset harjoittaisivat uskontoaan ihan keskenään?

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #41

Sitähän minä juuri kirjoitin, että ne joiden maailma ei romahda aamunavauksesta ovat aamunavauksessa ja ne joilla vanne alkaa kiristämään päätä niin sitten eivät ole siellä.

Mikäs tssä nyt niin vaikeata on?

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska Vastaus kommenttiin #42

Juuri sitä ainakin minä sinun kirjoituksestasi ymmärsinkin, ilmeisesti Myyryläisen on vaikea oivaltaa muu, kuin oma teksti.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska
pekka numminen

Onko yleensäkään sopivaa laulaa, soittaa tai edes kuunnella musiikkia yhteisissä tilaisuuksissa?

Al-sabbah ja taleban ovat islamilaisina liikkeinä tulkinneet ettei musiikki MISSÄÄN MUODOSSA ole hyväksyttävää. Nämä siis perustelevat musiikkikielteisyyden islamin tulkinnalla. Nämä eivät ole "kaksi ääriliikettä", vaan kaksi islamilaista liikettä jotka nojaavat salafistiseen tulkintaan islamista.

Pitäisikö siis peruskoulujen kevätjuhlissa huomioida myös uskovaiset jotka eivät hyväksy musiikkia lainkaan?

Eikö olisi kaukoviisasta saman tein kieltää kaikki musiikki kouluissa, ettei loukata uskovaisia?

Vai oliko se niin että nuo muslimit ovat oikeassa islaminsa kanssa ja noi toiset ei, joten voidaan mennä "niiden" mielipiteillä?

http://www.bbc.com/news/world-south-asia-11451718
http://www.theguardian.com/world/2010/apr/13/somal...

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Kauhuskenaario, jota voimme odottaa, jos kaikista perinteistämme luovutaan pienen vähemmistön halusta !

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

"Eikö tässä ole pienoinen ristiriita, eli samat, jotka ovat meiltä suvivirttä kieltämässä, vaativat kuitenkin samaan aikaan oman uskontonsa "symbolia" sallittavaksi ?"

Edelleenkin, koulun uskonnollisia juhlia ovat vastustaneet ateistivanhemmat, eivät muslimit.

Ateisteilla ei tietääkseni ole mitään sen kummempaa symbolia. Mitä nyt googlella löytyy tällästä https://www.google.fi/search?q=atheist+symbol&clie...

Mutta näitä symboleita kai ei ollut kukaan kieltämässä.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Valitettavasti myös muslimeilta on suvivirsikohun uudelleen alettua tullut asian suhteen vaatimuksia, vaikka toki mainittava, että yksi yhteisä irtisanoutui tuosta vaatimuksesta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

http://yle.fi/uutiset/muslimiyhteiso_suvivirsi_ei_... Itse olen nähnyt vain tämän ja en minkäänlaisia vaatimuksia aiheesta muslimeilta. Mutta jos sulla on linkkejä niin laita toki.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Suvivirteen nyt liity mitään uskonnollista. Kenenkään ei ole sitä pakko laulaa. Oppilaille se on riemullinen virsi, koska pääsee hetkeksi lepäämään. Oppilaiden vanhemmille se on nostalgiaa mutta ihan yhtä komealta tuntuisi, jos oppilaat kajauttaisivat Kansainvälisen. Mikä tahansa on hauskempaa kuin rehtorin puhe.

Töissä pukeutuminen taas tehdään työn ja työnantajan ehdoilla. Jos määräykset ovat huonot, liian tarkat, vanhanaikaiset tai muuten vain idioottimaiset, niitä voi yrittää sitten muuttaa. Selittää asian ja toivoa, että vastapuolellakin joku ottaisi järjen käteen ja miettisi.

Huivi on muuten ihan tyylikäs asuste naiselle, jos sen osaa tyylillä valita ja asettaa kutreilleen. Aivan kuten pitkä päällystakkikin. Tai hattu.

Käyttäjän KimmoToroska kuva
Kimmo Toroska

Hyvin paljon kanssasi samaa mieltä.

Toimituksen poiminnat